Civile Disobbedienza

2005-10-19T01:05:00.000-07:00

Patrizia

Marco Tronchetti Provera

2005-10-18T01:09:00.000-07:00

Egr. dott. Marco Tronchetti Provera,

le scrissi tempo fa dal mio Blog (l'unico modo possibile).

Lei e' sempre dov'e', io pure, e Sanfre' continua ad essere senza DSL, come peraltro la maggior parte dei comuni italiani.

Presto saremo nel 2006 e a Torino vorranno far vedere al mondo quale grande paese e' l'Italia.

Mi permetta di non manifestare la mia opinione, perche' dovrei usare termini non appropriati al gergo di una "signora".

Le vorrei trascrivere alcune parti dell'Atto di Ginevra sulle Telecomunicazioni del 1996, non perche' penso che lei non lo conosca, ma perche' penso lei (come molti altri a cui fa comodo) volutamente lo ignorino.

Se l'Italia fosse un paese diverso in cui la Giustizia e' solo un'opinione e la Democrazia una parola del dizionario, varrebbe forse la pena di discuterne in altro loco.

The Telecommunications Act of 1996 dramatically changed the landscape of telecommunications and specifically the relationship between communications providers and local governments. The purpose of the Act was to create competition in the telecommunications industry. In addition, continuing technical advancements in the area of communications have reached the point where it is now possible to merge various communications, information, and video technologies that were historically developed, implemented, and regulated separately.

Le ricordo che la Telecom ha perso il Monopolio.

Mi sento in dovere di ricordarglielo, perche' a tutti gli effetti il comportamento della Telecom e' tale da far pensare che l'Atto di Ginevra, sottoscritto dall'Italia, non sia mai esistito.

E, per piacere, non mi ricordi che le Linee sono di proprieta' della Telecom, perche' qui mette un altro dito sulla piaga.

Se il Governo Italiano non fosse una farsa qual'e', se non fosse guidato da Mafiosi, forse ricorderebbe alla Telecom che le lineee sono state strapagate dai cittadini italiani dopo un secolo di "Canoni telefonici".

Non solo il canone e' illegale, e' anche illegale pretendere una quota di 150 Euro per un allaccio.

150 Euro per un click del mouse.

In addition to opening up competition between the various industries, the Act also loosens regulation of the cable system rates and telephone service rates. The Act creates a class of basic telephone service called "Universal Service." These rates must be "just, reasonable and affordable."

A me non sembra che 150 euro per un click di mouse, il canone mensile e il costo astronomico delle telefonate si possano definire "just, reasonable and affordable."

Ma questo non e' tutto.

Non solo la Telecom spadroneggia in fatto di tariffe, spadroneggia anche in fatto di servizi.

Non solo non provvede servizi ormai essenziali come la DSL, ma non permette ad altri operatori di provvederli.

E tutto ciio' per l'ottusita' o la malfede (cambiano gli addendi, ma il risultato e' lo stesso) di managers come LEI Marco Tronchetti Provera.

The changes created by the 1996 Act are monumental. It is important that local government understand these changes from several standpoints. Local government officials must be informed and understand the structural reconfiguration of the telecommunications markets. In addition, it is important that officials understand how the new market affects existing and future relationships that they will have with telecommunications and video programming providers .

I cambiamenti in Italia non sono stati monumentali, almeno non per il consumatore.

E per quanto riguarda la Telecom, non so se per dabbenaggine o per corruzione mascherata da dabbenaggine, sembra si voglia investire in cretinate.

Come il video telefono o la TV via cellulare (3 frames al sec. invece delle 25, 28 richieste i risultati parlano da soli) o altre cretinerie costose e che non produrranno mai profitti.

Lei e' noto per ben altri investimenti, per una indubbia acutezza sulle esigenze del mercato.

Lei che crede nella fibra ottica, perche' indubbiamente crede nelle nuove tecnologie, nella nuova trasmissione su IP, nel fatto che l'IP sara' senza dubbi il futuro delle telecomunicazioni, intese non solo come trasmissione di voci, ma di dati e immagini.

Lei che SA, perche' continua a IGNORARE?

Lei ha la responsabilita' di centinaia di migliaia di famiglie, nonche' la responsabilita' di dare un futuro e il progresso all'Italia, LEI CHE PUO', perche' non vuole?

Perche' non fa un piano di informatizzazione, perche' non porta l'Italia ai livelli della Corea, del Giappone, dei nostri grandi concorrenti?

Perche' in Italia non si fa nulla, ma si precipita sempre di piu' nella voragine del regresso tecnologico, economico e culturale?

Io ho un marito tedesco e non le nascondo che mi sento terribilmente depressa vedendo quello che si fa in Germania e quello che NON SI FA in Italia.

Eppure noi Italiani non siamo piu' stupidi, piu' ignoranti, piu' imbecilli dei tedeschi...

Perche' solo NOI in Europa dobbiamo essere malgovernati, mal manageriati?

Lei e' in grado di darmi una risposta?

Fulvia Patrizia Demaria Broghammer

Ponte di Messina

2005-10-09T08:59:00.000-07:00

Visto che sembra ci sia cosi' tanto denaro da sprecare, perche' non cercare di sprecarlo al meglio?
Perche' invece del ponte di Messina non si fanno i treni magnetici?

I paesi del terzo mondo come la Cina l'hanno gia' adottato.
Ci vogliono 3 minuti dall'Aeroporto alla citta' di Shanghai. E sono 84 Km.

Da noi per fare 84 Km. ci vogliono quando va bene un'ora, normalmente un'ora e mezza e quando ci sono ritardi tre o quattro ore...

Ma in che mondo viviamo?
In quello in cui quando uno viaggia in treno puo' anche portarsi a casa qualche cimice...

Patrizia

EPIDEMIA DI DISINFORMAZIONE

2005-09-30T13:36:00.000-07:00

COPIO-INCOLLO DA WWW.ALTROCONSUMO.IT

Influenza aviaria: una epidemia di disinformazione
26-09-2005
Si è parlato molto sui giornali dei possibili rischi connessi a una eventuale diffusione della cosiddetta “influenza aviaria”, una malattia che solitamente interessa gli uccelli, sia selvatici, sia di allevamento (tra cui i polli).Si sono citate anche previsioni allarmistiche, secondo le quali è da ritenere addirittura sicuro che l’influenza aviaria si trasformerà in una devastante epidemia, che colpirà tutto il mondo occidentale, provocando milioni di casi di malati e migliaia di morti.Di fronte a questo, da fonti anche autorevoli come il ministero della Salute è arrivata la raccomandazione, rivolta a tutta la popolazione, di sottoporsi come precauzione al normale vaccino antinfluenzale, quello che è fatto per proteggere dalla comune influenza stagionale.Riteniamo che questa precauzione non sia necessaria né utile contro l’influenza aviaria.
- L’influenza aviaria attualmente si è trasmessa da uccello a uccello e – solo per quanto riguarda i lavoratori a stretto contatto con gli animali malati vivi – da uccello a uomo. Fino a oggi non sono stati documentati casi di trasmissione da uomo a uomo.
- Perché l’influenza aviaria si possa trasformare in una epidemia di grandi dimensioni è necessario che il virus acquisisca la capacità di trasmettersi direttamente da uomo a uomo: questo può avvenire per esempio se si ricombina con il virus dell’influenza stagionale, dando vita a un nuovo virus. Non è chiaro su quali base scientifiche si possa prevedere se ciò avverrà o meno e quali ne siano le probabilità, e perché dovrebbe succedere proprio ora. Ricordiamo per inciso che l’influenza aviaria è stata descritta in Italia già nel 1878.
- Molte informazioni allarmistiche riportate sui giornali su una probabile epidemia di influenza aviaria sono emerse da un convegno sull’influenza tenuto a Malta a metà settembre. Abbiamo verificato che il convegno era sponsorizzato dalle aziende produttrici di vaccini antinfluenzali e di farmaci antivirali. Tra queste, la Roche, che ha pronto un farmaco antivirale, l’oseltamivir (nome commerciale Tamiflu, non ancora in commercio in Italia). Altre volte abbiamo segnalato sulle nostre pagine come da convegni sponsorizzati da aziende farmaceutiche emergano notizie magari non false, ma comunque orientate: e lo scopo di fondo è sempre promuovere l’uso dei farmaci.
- Oggi il vaccino contro l’influenza stagionale è consigliato solo ad alcune categorie a rischio: le persone sopra i 65 anni, bambini o adulti con problemi di salute, persone con le difese immunitarie compromesse e via dicendo. E’ consigliato anche a chi è a contatto per motivi professionali con categorie a rischio o con volatili. Alle categorie a rischio è pagato dallo Stato, per gli altri è a carico del cittadino (costo da 11 a 15 euro circa). Ad oggi, non si vedono i motivi in base ai quali consigliare il vaccino antinfluenzale a tutta la popolazione. E, se davvero il vaccino fosse necessario, dovrebbe essere pagato a tutti dal Servizio sanitario nazionale.
- Al momento ci si interroga su come deve essere il vaccino contro il nuovo virus, che si potrà iniziare a preparare solo se e quando il virus sarà in circolazione e sarà stato isolato. Solo a quel punto si avrà il vaccino e, come per tutti i farmaci, sarà possibile avviare una sperimentazione sull’uomo che stabilirà la sua sicurezza ed efficacia. Dopo di che si partirà con la produzione su vasta scala. Questo processo richiede molti mesi e quindi ci sembra che questo vaccino sia un’arma ipotetica, quindi insoddisfacente per garantire di circoscrivere l’epidemia. Bisognerebbe invece agire con misure appropriate nelle zone di diffusione del virus, cioè il sud-est asiatico, per arginare l’influenza aviaria ai suoi inizi.
Abbiamo scritto una lettera al ministero della Salute, chiedendo:
1) su quali basi scientifiche sia stata estesa la raccomandazione del vaccino antinfluenzale a tutta la popolazione;2) su quali basi scientifiche siano state prenotate dosi di farmaci antivirali, di cui non si conosce l’efficacia nei confronti del nuovo virus;3) quali sono gli accordi economici presi fra Ministero e aziende: chi paga in caso di rientrato allarme?4) se alcuni farmaci sono ritenuti efficaci (per esempio il vaccino antinfluenzale per le persone non a rischio), perché il cittadino deve pagarseli di tasca sua?

p.s. ricordo a tutti che chiunque volesse collaborare con noi, può chiederlo tramite e-mail a una di noi. La mia è bonnieclyde73@tiscali.it
Angela

La Vera Democrazia

2005-09-23T01:37:00.000-07:00

La Vera Democrazia e il paese veramente democratico e' quello in cui i diritti dei pochi sono rispettati.
Se io non uso il cellulare perche' capisco quali danni arrechino alla mia salute le microonde, il mio paese, se veramente democratico, non dovrebbe difendere gli ENORMI interessi dei pochi e incentivarne l'uso, ma far sapere al consumatore i rischi a cui va incontro...
Cosi' pure per quanto riguarda l'uso di certi farmaci, di certe frequenze etc...

Il paese veramente democratico e' quello in cui il Codice della Strada non e' un "suggerimento" ma un insieme di leggi che DEVONO essere rispettate.
Come ad esempio i limiti di velocita'.

Encomiabile iniziativa che riporto qui sotto:

L’idea è quella di abbinare le moderne tecnologie di navigazione satellitare gps al controllo della velocità del veicolo.L’utilizzo del gps è ormai diffuso, integrare questo dispositivo su le vetture di nuova costruzione apporterebbe un costo modesto. La cartografia disponibile per la navigazione è molto dettagliata ed in grado di localizzare l’esatta posizione.Basterebbe inserire sulla mappa il limite di velocità consentito e collegarlo al controllo automatico di velocità o crois control. Quest’ultimo è un optional già disponibile su diversi modelli di vetture solo che regolabile manualmente.In questo modo si potrebbe aumentare enormemente la sicurezza sulle strada. Basti pensare alle 7000 vittime della strada solo in Italia, la punta dell'iceberg di molte persone che più o meno gravemente rimangono coinvolte.Un'altro punto e il costo economico che la collettivita deve sostenere in seguito a questi sinistri.Un ente in collaborazione con i comuni e le forze dell'ordine indicasse la velocità massima consentita sui singoli tratti di strade inserendo questi dati su una mappa.In prossimità delle scuole o nei punti pericolosi far viaggiare le auto ad una velocità moderata.O in caso di nebbia escarsa visibilità moderare automaticamente il limite di velocità.Gli autovelox non servirebbero.Verrebbe in questo modo incentivato l'uso di mezzi tipo treno o aereo più veloci per spostarsi da città a città.La mattanza dei fine settimana dovute soprattutto all'alta velocita non ci sarebbero.La tecnologia esiste e la stiamo già usando, puoi aiutarmi per far conoscere la mia idea?Ciao e complimenti per il tuo lavoro.Romeo Cnazza

Ma quanti sarebbero d'accordo?

Una lezione di Democrazia

2005-09-22T01:55:00.000-07:00

Parlamentare italiano
STIPENDIO 37.086.079 AL MESE
STIPENDIO BASE 19.325.396 al mese
PORTABORSE 7.804.232 al mese (generalmente parente o familiare)
RIMBORSO SPESE AFFITTO 5.621.690 al mese
RIMBORSO SPESE(che non si possono dire) 1.001.320 al mese
RIMBORSO SPESE VIAGGIO 2.052.910 al mese
TELEFONO CELLULARE gratis
TRIBUNA D'ONORE NEGLI STADI gratis
TESSERA DEL CINEMA gratis
TESSERA TEATRO gratis
TESSERA AUTOBUS - METROPOLITANA gratis
FRANCOBOLLI gratis
VIAGGI AEREO NAZIONALI gratis
VIAGGI TRENO CARROZZA LETTO gratis
CIRCOLAZIONE AUTOSTRADE gratis
CORSO LINGUA STRANIERA gratis
PISCINE E PALESTRE gratis
VAGONE RAPPRESENTANZA DELLE FS gratis
AEREO DI STATO gratis
USO DI PREFETTURE ED AMBASCIATE gratis
CLINICHE gratis
RIMBORSO SPESE MEDICHE gratis
ASSICURAZIONE INFORTUNI gratis
ASSICURAZIONE IN CASO DI MORTE gratis
AUTO BLU CON AUTISTA gratis
GIORNALI gratisRISTORANTE gratis
LIQUIDAZIONE per ogni anno di mandato si intascano uno stipendio
PENSIONE 4.762.669 (possono acquisire il diritto alla pensione dopo 35mesi in parlamento mentre obbligano i cittadini a 35 anni)
INDENNITA' DI CARICA (da 650.000 circa a 12.500.000) 200.000.000circa li incassano con il rimborso spese elettorali

Parlamentare tedesco
("Diäten")Stipendio base 7.009,00 € monatlich (brutto) lordo, da questo si detraggono le tasse.

Kostenpauschale (Rimborso spese) 3.589,00 € Questo e' netto...

Sul sito www.bundestag.de si possono trovare i redditi dettagliati di TUTTI I PARLAMENTARI.
Nonche' i loro indirizzi, numeri telefonici.
In Germania hanno capito cosa significa la parola "pubblico" e quando uno decide di diventare un "uomo pubblico" sa che non potra' richiedere la "privacy" almeno per cio' che concerne il suo lavoro.

No comment

La triste realta' italiana (ma non solo italiana)

2005-09-22T00:05:00.000-07:00

On Tabacci,

premetto che io amo definirmi anarchica, non perche' non creda nelle Istituzioni, perche' non credo nelle Istituzioni "italian style".

Ho letto una sua risposta ad un commentatore del Blog di Beppe Grillo.

E ne ho avuta un'impressione totalmente diversa dalle intenzioni di chi ce l'aveva messa.

In fondo Lei dice quello che e' cosi' chiaro, ma che gli Italiani non vogliono capire.
Si', in fondo abbiamo il governo che (non tutti, ma la maggioranza) ci meritiamo.

Non esiste il politico "buono" "onesto" "disinteressato" "idealista", come non esiste l'uomo ideologicamente perfetto.
Ma i cittadini potrebbero creare un politico che sia "onesto" e "corretto".
Semplicemente esercitando i loro diritti che sono quelli di controllare l'operato di chi li rappresenta.
Ma se esaminiamo l'italiano medio vediamo che pensa:

1) La politica e' una "cosa" noiosa", il telegiornale o i notiziari o i dibattiti politici sono trasmissioni che riguardano e interessano "gli altri"

2) Lo scopo principale e' trovare un buon "lavoro" che poi significa un "buon stipendio" che poi si riduce ad una buona remunerazione per un orario di lavoro sempre piu' ridotto.

E il politico che vuole avere la maggioranza deve solo garantire che:

1) Nulla cambiera' se non in meglio.
Le remunerazioni cresceranno e l'orario di lavoro restera' uguale e se possibile diminuira'.

2) Il debito pubblico sara' pagato con l'aumento del PIL ( al cittadino medio non interessa come, ma che) o in mancanza di cio' lo pagheranno "gli altri".

3) Il lavoro sara' garantito ad ogni costo, anche se l'azienda e' in bancarotta. Vedi Fiat o Alitalia.
La soluzione che mette d'accordo tutti e' Capitalizzare gli utili e socializzare le perdite.
In questo modo vengono garantiti i profitti dei privati che investono e il posto dei lavoratori.
(tanto i debiti saranno pagati dall'aumento del PIL)

In fondo l'Italia e' il paese in cui si crede nei poteri occulti, nella Provvidenza Divina, nel potere dell'omeopatia.
Qualcuno inventera' la pillola che fara' si' che l'Italia dimagrisca (si liberi dai debiti) pur continuando a mangiare a sazieta' e anche oltre, senza alcun esercizio fisico, l'aumento del PIL "brucera' i grassi".

Io ho letto alcuni dei suoi discorsi, e lei mi sembra una persona intelligente, come peraltro penso sia la maggior parte dei politici.
In fondo non e' colpa dell'attore dover recitare la parte dello stupido, e la sua perfetta impersonificazione non significa che lui stesso sia uno stupido...
L'importante e' saper continuare a recitare la parte che piace agli spettatori, dire le cose che vogliono sentire.

Triste, ma vero

Detto purtroppo senza ironia

Patrizia Broghammer

NO al Canone RAI

2005-09-19T03:01:00.000-07:00

Io ritengo che l'obbligo a corrispondere il canone RAI sia lesivo dei miei diritti di cittadino.

Ritengo che la RAI non sia un servizio pubblico perche' ha assunto sempre piu' i connotati di una televisone privata a scopo di lucro.

Ritengo che un pubblico finanziamento alla RAI sarebbe un inutile spreco di denaro pubblico in quanto non assolve assolutamente al compito di "Libera e imparziale informazione ed educazione".

Ritengo che la pubblicita' trasmessa dalla RAI sia ingannevole e altamente nociva, soprattutto nei confronti dei piu' deboli ed indifesi (bambini) che vengono spinti a "consumare" con metodi psicologici pericolosissimi.

Ritengo che qualora la RAI volesse un corrispettivo da parte dell'ascoltatore dovrebbe codificare i suoi programmi e richiedere il pagamento di una scheda decodificatrice.
In questo modo sarebbe controllato l'accesso alla visione e all'ascolto dei suoi programmi in modo "democratico", modo perarltro gia' adottato da altre nazioni (Austria)
Qualora il numero di consumatori paganti fosse insufficiente, la RAI dovrebbe ridimensionare le spese o alzare il livello qualitativo dei programmi trasmessi.
IN NESSUN MODO ritengo che dovrebbe attingere alle casse dello Stato.

Se la pensi come me sei invitato a lasciare il tuo nominativo.

Clicca sul link a destra NO Canone RAI

Grazie

Per tutti coloro che vogliono FARE qualcosa

2005-09-15T01:49:00.000-07:00

Non deve necessariamente essere fatto su questo blog, non tramite me, io non voglio essere un leader.
Io aspiro a raggiungere un CERTO NUMERO di cittadini che non solo la pensano come me, ma che credono che si possa fare qualcosa.
TUTTO e' possibile, basta solo farlo nel modo giusto.
Chi ha idee, chi sa come farlo, chi VUOLE farlo?
Patrizia

A proposito di RAI

2005-09-14T02:27:00.000-07:00

Da Affari & Finanza, La Repubblica,di lunedì 20 settembre

Milano. Sarà che avere il presidente del consiglio che è anche il tuo proprietario aiuta, ma certo i confronti fra i conti della Rai e quelli di Mediaset (e degli altri editori) sono assolutamente devastanti.
Se si sommano i risultati dei bilanci degli ultimi cinque anni (compresi quindi anni in cui Berlusconi non era a palazzo Chigi) si ottiene come risultato che Mediaset ha messo insieme un utile netto di 1742 milioni di euro, la Rai invece arriva appena a 145: neanche un decimo di quello che ha fatto Mediaset.
E pensare che le due aziende, come dimensioni, non sono molto diverse.
La Rai ha fatturato nel 2003 poco più di 2700 milioni di euro, Mediaset è arrivata a poco più di 3 mila milioni.
La differenza più grande sta nella composizione di questo fatturato.
Nel caso della Rai più del 51 per cento dei ricavi arriva dal canone, e solo il 38 per cento dalla pubblicità.
Nel caso di Mediaset, invece, più del 95 per cento dei ricavi arriva dalla pubblicità.
In sostanza, si tratta di due aziende simili (tutte e due fanno Tv), ma una si ritrova con metà dei ricavi che arrivano dal canone (si suppone con spese di acquisizione molto basse).
L'altra, bene o male, deve andarseli a cercare tutti e deve anche cercare di mettere poi quella pubblicità dentro programmi che mantengano comunque una certa audience (altrimenti crolla tutto).Mettiamo pure nel conto che la Rai deve fare tante cose (per compiti istituzionali), ma certo il confronto fra le due aziende rimane impressionante.

Ma dove si capisce che la Rai è un'azienda aliena, che non vive su questa Terra e con le regole in vigore presso le aziende televisive, è nell'analisi del suo fatturato e dei suoi costi.
Proviamo.
Per ogni 100 euro di fatturato della Rai, 39,4 se ne vanno per costi diversi di esercizio, cioè il funzionamento della macchina produttiva e per l'acquisto di prodotti.
In pratica il 40 per cento dei proventi della Rai se ne va per questa voce.
In Mediaset, ad esempio, i costi diversi di esercizio assorbono meno del 29 per cento del fatturato.
Insomma, solo qui ci sono dieci punti percentuali buoni di differenza.
Che cosa farà mai la Rai che non facciano anche a Mediaset? Portano la colazione in camera ai funzionari? Li trasportano in giro per Roma in Rolls Royce? Non si sa.
In conclusione: la Rai, come azienda (grazie alla pubblicità e al canone) è assai meglio di Mediaset.
Solo che poi, nel corso dell'anno, un buon 30 per cento del fatturato viene impiegato in non si sa bene che cosa (personale e costi vari, appalti, ecc.).
La Rai sarebbe una bellissima azienda, e molto redditizia, solo che il 30 per cento del suo utile potenziale viene sprecato in dissennatezze varie e assortite.
Per completare il quadro resta il discorso sulla costruzione della rete digitale di trasmissione: dagli iniziali e previsti € 130.000.000,00 per l’acquisto delle frequenze sono stati investiti solo € 21.000.000,00: ciò grazie all’intervento della ex Presidente.

A questo punto sorge spontanea la domanda: o le previsioni del Direttore Generale erano sbagliate dimostrando evidente incapacità oppure le “discutibili procedure” utilizzate per determinare l’acquisto delle frequenze erano tali da indurre la ex Presidente ad un intervento rivelatosi nell’interesse della RAI che alla resa dei conti ha “ risparmiato” € 110.000.000,00.

Giova ricordare, i giornali riferirono di intervento della magistratura. Che fine ha fatto? Resta da capire quali siano stati e sono i costi reali della rete digitale terrestre della RAI la cui costruzione è stata affidata in appalto a società esterne molto “vicine” al gruppo MEDIASET.

La Matematica

2005-09-10T00:23:00.000-07:00

Nelle scuole elementari italiane e' stato introdotto lo studio della lingua inglese.

E le ore dedicate all'inglese sono a scapito di quelle dedicate allo studio della matematica.
Il tutto perche' il cittadino non impari che 2 meno 3 fa -1.

E che il -1 e' pagato dal cittadino.
E che il -1 significa pagare interessi per cui al prodotto 2 sara' sottratto non 3, ma in un prossimo futuro 4.
Il che ci portera' a -2 che produrra' un deficit rappresentato dagli interessi negativi del -2.

E il gravissimo e' che il -1 non e' finito nelle tasche di chi paga gli interessi ed ha contratto il debito crescente, ma nelle tasche di chi a nome di colui che paghera' debito ed interessi si e' arricchito.
Eppure la stragrande maggioranza degli italiani era d'accordo con chi faceva i debiti a suo nome.

Perche'?

Perche' chi faceva i debiti concedeva 1 parte su un milione a chi li pagava e con questa parte su un milione elargiva privilegi, aumentava il numero di impiegati, ingrossava le file di coloro che sono pagati a "fare atto di presenza" garantiva la pensione ai cinquantenni e la possibilita' ad un nuovo "lavoro in nero".

Insomma, la situazione NON ERA SGRADEVOLE E NEPPURE SFAVOREVOLE AI PIU'.

Cosa succedera' ora? La sinistra continuera' sulla stessa strada. Invece di una parte per milione concedera' due parti per milione ai "lavoratori".
Ma queste due parti per milione non le prendera' dalle tasche dei monopolisti, delle grandi aziende.
Queste, (come la FIat in passato) continueranno a capitalizzare i profitti e socializzare gli utili.
I debiti saranno pagati con tasse sui "capitali" di quelli che lavorano e depositano i loro risparmi nelle banche italiane e che non capiscono o non vogliono capire che non si puo' produrre 2 e spendere 3.

Diritto al Futuro

2005-09-09T23:51:00.000-07:00

Di tutti i crimini commessi dagli attuali politicanti il piu' grave e' la privazione di un diritto fondamentale di ogni essere umano: il diritto al futuro.

Un futuro in cui l'aria sia ancora respirabile, in cui l'ambiente non sia causa di gravi malattie e mutazioni genetiche, in cui l'individuo conservi il diritto alla propria dignita', all'accesso al progresso, al lavoro, ad una vita minimamente degna di un essere umano.

Chiunque neghi il futuro commette il crimine piu' grande nei confronti dell'umanita' e dovrebbe essere perseguito e punito.
Questo succederebbe in una vera Democrazia, ma non e' possibile in un regime totalitario.

In Italia l'unico diritto garantito e' l'APPARENZA.

In teoria tutto e' garantito.
E' garantito il diritto ad appellarsi alla Giustizia, peccato che la Giustizia non funzioni.
E' garantito il diritto alla protesta civile, peccato che non siano garantiti i MEZZI per protestare.
E' garantito il diritto alla salute, peccato che l'ambiente sia talmente inquinato, che le condizioni di lavoro siano insicure (perche' la sicurezza e' garantita solo in teoria), che gli Ospedali funzionino per lo piu' sulla carta, che i "medici della mutua" lavorino (nella maggioranza) piu' per il loro portafoglio che per la salute dei mutuati, che le medicine essenziali siano garantite solo in periodo elettorale( e a essere obiettivi questo accade spesso, bisogna solo sincronizzare le malattie con il periodo giusto), che i politici dicano una cosa e facciano l'opposto.

In pratica i diritti sono zero.

Eppure i cittadini "vittime" sono la maggioranza.
Perche' non protestano?

L'uso e l'abuso di "Commissioni Investigative"

2005-09-09T02:26:00.000-07:00

C'e' e c'e' stata in passato la proliferazione di commissioni di "esperti" richiesti di giudizi su prodotti di largo consumo.
Ma quando si puo' dire che la scienza e' scienza e quando la scienza e' politica o economia?

Quando queste "Commissioni" travisano i fatti o sapientemente riportano risultati incompleti per non rallentare la "diffusione" ad esempio di prodotti di largo consumo e quindi generatori di enormi profitti come i telefoni mobili o certi farmaci?

Il rischio che queste commissioni siano imparziali o agiscano contro la tutela degli interessi dei consumatori piu' che quelli dei produttori e' grande.
Anzi nel caso di una "Democrazia Corrotta" come quella Italiana i risultati sono quasi scontati e le manipolazioni dei giudizi a scopo economico o elettorale sono inevitabili.
Tutto cio' si potrebbe evitare se i "cittadini" fossero uniti e solidali nel far valere i propri diritti, e il primo dei diritti e' la corretta e imparziale informazione.

Rischi ambientali.

2005-09-09T02:24:00.000-07:00

Provare ad esempio che qualcosa produce un danno all'ambiente puo' essere estremamente difficile per il semplice cittadino, perche' richiede lunghe e costose ricerche,( talvolta impossibili per la gente comune) l'accesso a dati tecnici, esperienza e denaro.
Come diretto risultato di tutto cio', il cittadino si trova molto spesso in una posizione di svantaggio.
E' questo e' abilmente usato dai privati e dai politici, che sottovalutano o non si curano delle conseguenze dell'impatto sull'ambiente di residui industriali, inquinamento atmosferico e cosi' via..
Recentemente abbiamo visto quali conseguenze puo' avere sull'ignaro cittadino "l'effetto serra".

Ma situazioni cosi' eclatanti non devono far passare inosservati inquinamenti ben piu' gravi, che hanno conseguenze sulla salute, come ad esempio l'abuso di microonde nel caso della telefonia mobile o dell'inquinamento elettromagnetico.
L'enorme aumento di malattie come l'Altzeimer o malattie genetiche non puo'passare inosservato e non destare enormi preoccupazioni.
Senza parlare della collusione fraudolenta tra case farmaceutiche e governo con la conseguente immissione sul mercato di farmaci "non sufficientemente testati" o di cui si sono abilmente taciuti "certi effetti collaterali".
Eppure la Costituzione Italiana parla del "Diritto alla Salute"da parte di tutti i cittadini.

Diritto all'Informazione.

2005-09-09T02:22:00.000-07:00

La Liberta' d'Informazione e' solo un mezzo.
Il suo valore dipende unicamente dall'aggressivita' con cui e' usata.
L'informazione fine a se stessa e' inutile.
La critica per avere un valore deve essere costruttiva.
Il giornalismo e la stampa hanno un ruolo determinante in una democrazia sana.
Il flusso dell'informazione in una democrazia puo' essere paragonato al flusso sanguigno nel corpo umano.
Una buona circolazione porta nutrimento, rimuove scorie, capillarmente in tutte le cellule del corpo e ne garantisce la sopravvivenza.
Una cattiva circolazione ha come risultato la debolezza dell'organismo e l'accumulo di bile.
Una corretta informazione abbatte le barriere dell'ignoranza e rinvigorizza la "politica".

"Una Nazione che ha paura di rivelare la verita' ai propri cittadini e' una nazione che ha paura dei propri cittadini."

Prima campagna: Abolizione Canone Televisivo

2005-09-08T01:23:00.000-07:00

Cara Angela,
ieri non mi sono collegata, ma non ho sprecato il mio tempo.
Ho in mente quello che potrebbe essere la prima campagna.

Tempo fa ho letto (non mi ricordo piu' dove) che a Natale 2005 ci sara' il passaggio definitivo alla TV digitale.
Per vedere la TV digitale sara' necessario acquistare uno speciale decoder del costo circa 200 Euro.

Per aquistare il decoder sara' necessario far vedere l'avvenuto pagamento del canone televisivo.

In questo modo sono sicuri di poter fregare tutti quelli che non pagano il canone.
E questa potrebbe essre la prima campagna.

Il cittadino italiano non DEVE pagare alcun canone perche':

1) Le frequenze di trasmissione sono concesse gratuitamente alla RAI (ma per dimostrarlo dobbiamo procurarci un bilancio delle SPESE RAI).
Queste frequenze sono di proprieta' dei cittadini italiani.
Nessuno infatti puo' contestare il fatto che i cittadini italiani siano proprietari dell'aria che circonda l'Italia.
In qualita' di proprietari sono defraudati da un utile che dovrebbe essere corrisposto per l'uso delle frequenze.
Non solo, sono anche defraudati dal diritto di usare l'aria che loro appartiene.
Infatti nel momento in cui ti sognassi di usare una frequenza PER TUO USO PERSONALE saresti passibile di una multa.
Questo ovviamente non avviene, perche' il sistema di controllo e' cosi' fatiscente che coloro che dovrebbero controllare non sanno neppure cosa significhi la parola frequenza.
Io stessa uso dei telefoni wireless che adoperano frequenze proibite (450 MHz e 300MHz) e nessuno mi dira' mai nulla.

2) La RAI subdolamente con la pubblicita' fa un'azione altamente deleteria nei confronti dei cittadini: Il lavaggio del cervello, usando tutti i mezzi di persuasione psicologica occulta per spingerli ad usare questo prodotto piu che quello.
E per fare cio' ottiene utili enormi che non solo dovrebbero pagare tutte le spese (vedi Mediaset) ma addirittura generare profitti enormi (vedi Berlusconi)

Questi profitti dovrebbero essere suddivisi con i Cittadini Italiani.

L'assurdo e' che, non solo un'azienda pubblica come la RAI usa il bene pubblico senza generare profitti per i proprietari, ma addirittura esige il pagamento del "canone televisivo, per il semplice possesso di un apparecchio televisivo".

E' come se la FIAT non solo non distribuisse i profitti agli azionisti, ma chiedesse addirittura il pagamento di un canone per poter comperare un'automobile FIAT.

Ora la lotta sarebbe strutturata cosi':

1) Condizione indispensabile e' una corretta e peculiare documentazione sui bilanci RAI.
E' NOSTRO DIRITTO AVERLI in quanto azienda di informazione "PUBBLICA" . Dove non so, ma bisogna appurarlo.

2) Esortazione dei cittadini a protestare e chiedere giustificazione per il "canone"

3) Nel caso del decoder digitale si puo' elegantemente e civilmente aggirare il suo acquisto.

In Europa esistono ditte che producono a prezzi alquanto bassi (la meta' di un decoder digitale) i cosi' detti Set Top Box che servono per:

1) Come decoder digitale terrestre o nella versione satellitare come decoder digitale satellitare

2) come Set Top Box, collegano qualsiasi computer al digitale terrestre permettendo la visione della televisione sia terrestre sia satellitare (ovviamente con quello satellitare) sul monitor del computer.
Questo dettaglio e' essenziale.
Infatti il cittadino non e' piu' obbligato al pagamento del canone per il semplice possesso di un televisore...perche' puo guardare la tv sul computer...

E il punto principale e' che questi Set Top Box sono venduti in Germania o Olanda e NON IN ITALIA.

Per cui, spingere un cittadino a comperare merce in Europa (e come europei non solo abbiamo tutti i diritti, ma ad esempio comperando in Germania l'IVA e' solo il 16% e non il 20% ed e' pagata al GOVERNO TEDESCO e non a quello italiano.)
Per prima reazione, qualora la nostra iniziativa avesse un buon successo ci sarebbe la reazione di chi vende i decoder digitali in ITALIA, bye bye enormi profitti.
Seconda reazione ci sarebbe anche la legittima evasione dell'IVA, cosa che non sarebbe molto gradita ai nostri governanti...

Terza reazione sarebbe immediatamente abolito il Canone RAI.
Io penso che una campagna di questo genere, se ben condotta, avrebbe ottimi risultati.

Dimmi cosa ne pensi

Patrizia

E chiunque potesse aggiungere qualcosa a tutto cio' che ho scritto, per favore lo faccia...

Il socialismo corporativo

2005-09-06T06:15:00.000-07:00

La nostra e' una societa' in cui le grosse aziende (es. Fiat, Alitalia) capitalizzano i loro profitti, ma socializzano le loro perdite...
In effetti noi siamo tassati per le loro disgrazie, per l'incapacita' direttiva dei loro managers, per l' incapacita' ad essere competitivi in un mercato in cui hanno perso il monopolio.

Che le risorse economiche del nostro Stato siano usate per ridurre il costo dei loro rischi non e' piu' un segreto.
Ma le attuali dimensioni del "welfare aziendale" sono spesso celate dentro oscure terminologie, argomenti tecnici, cosi' da evitare ogni pubblico controllo.
L'idea che i consumatori e i cittadini possano obiettare in modo efficace a particolari richieste e' ritenuta irrealizzabile.

Ma l'inganno, la truffa non e' unicamente nel bilancio economico.
Una gran parte delle proprieta' statali, foreste, risorse minerarie, coste e non ultime le frequenze usate nella trasmissione di onde televisive e radio sono a tutti gli effetti di proprieta' del cittadino, di colui che paga le tasse.

Purtroppo le proprieta' del cittadino sono troppo spesso considerate pubbliche solo in teoria, in pratica il governo le elargisce a prezzi irrisori in seguito a corruzione di pubblici amministratori da parte di interessi privati.
Il governo dovrebbe proteggere la proprieta' pubblica alla stregua di un'azienda che protegga i beni dei suoi azionisti.

E' preciso dovere dei cittadini

"Controllare cio' che possiedono"

Il governo spesso concede gratuitamente frequenze e licenze che vengono usate per il broadcasting di programmi televisivi, sperperando cio' che rappresenta la "ricchezza pubblica".
In ritorno il pubblico riceve un'informazione spesso non obiettiva, altamente commercializzata, e da canto suo non ha alcun accesso a frequenze e bande di trasmissione.

Tutti questi sono gli obiettivi della nostra protesta.
Da un lato combattere contro lo spreco di "risorse pubbliche" e dall'altro ottenere maggiori diritti nel campo delle telecomunicazioni, che rappresentano l'unica fonte di trasmissioni "libere".

I consumatori rappresentano l'unico gruppo importante dell'economia che non e' organizzato, i cui punti di vista sono molto spesso ignorati.

2005-09-06T05:19:00.000-07:00

Il grande problema dell'Italia contemporanea e' come controllare la forza degli interessi economici.
Spesso la parola "consumo" e' associata al significato di shopping alla ricerca dei prezzi migliori, mai associata all'analisi della forza delle grosse aziende, del governo.
Mai e' riuscita ad eguagliare il potere indiscusso delle aziende monopolistiche o no, il potere indiscusso dei nostri legislatori.

Eppure il consumatore e' definito come "la forza indiscussa" dell'economia, colui che ne guida il presente ed il futuro.
Il "consumo" e' il solo fine e la sola ragione d'essere di tutto cio' che viene prodotto.
Tuttavia la nostra societa' che in teoria si regge sulla "sovranita' del consumo" e' in realta' un'economia dominata da chi vende.

I consumatori per definizione, includono tutti noi, sono il piu' grosso gruppo economico nella nostra economia che controlla ed e' controllato, da quasi tutte le decisioni private o pubbliche sull'economia.
I due terzi della spesa economica globale sono rappresentati dai consumatori.

Ma questi rappresentano l'unico gruppo importante dell'economia che non e' organizzato, i cui punti di vista molto spesso sono ignorati.

Un'economia guidata da chi vende include monopolisti o oligopolisti che molto spesso si confrontano con consumatori singoli, o per lo piu' organizzati in piccoli gruppi.

La nostra e' un'economia in cui grandi capacita' di marketing, grandi artifici, grandi risorse, si confrontano in modo impari con singoli, impotenti consumatori, psicologicamente obbligati a comperare quello che il venditore vuole vendere, ignorando l'esistenza di merce migliore e piu' adatta ai propri bisogni, includendo quello di non dover comprare nulla.

Molto spesso la Societa' odierna crea un esercito di "consumatori malati" per avere un'economia sana.
Cosa rende cosi' insidiosi, fraudolenti e pericolosi i mezzi adottati da chi produce per vendere e' la loro natura nascosta: raramente sono trasparenti e visibili al consumatore.

"La produzione e' al servizio del consumatore" per decadi gli economisti hanno insistito sul fatto che i consumatori sono i re del libero sistema produttivo dal momento che comprano cio' che il sistema produttivo produce e quindi ottengono cio' che vogliono.
"La Produzione e' al servizio del consumo" fine della discussione.

Ma in realta' cio' che il consumatore vuole realmente, cio' di cui ha realmente bisogno, e' aria pulita, un posto di lavoro sicuro e merce e servizi di qualita'.

Se il diretto Roma Milano arriva abitualmente con due ore di ritardo, si puo' dire che il consumatore vuole andare da Roma a Milano, ma non necesariamente con quel diretto e a quelle condizioni.
Spesso il consumatore consuma quello che e' disponibile, non cio' che vorrebbe.

Quello a cui noi aspiriamo e' creare un libero mercato che funzioni come dovrebbe funzionare, in cui il consumatore, grazie al numero che rappresenta e' veramente l'arbitro dell'economia, non colui che ne patisce gli effetti.

In una Democrazia la piu' alta carica dello Stato e' il cittadino

2005-09-06T04:20:00.000-07:00

In una Democrazia che si osi definire tale la piu' alta carica dello Stato e' la carica di cittadino, e l'impegno piu' gravoso deve di conseguenza essere l'impegno del cittadino.

Non ci puo' essere democrazia senza i "cittadini".
Chi altri puo' esercitare i nostri diritti se non li esercitiamo noi?
Il cuore di una societa' alla ricerca del progresso, della felicita', sono i cittadini, cioe' noi.

Partecipare attivamente alla vita pubblica, far valere i propri diritti non solo fa bene allo Stato, fa bene all'anima e' divertente.
Cosa potrebbe essere piu' divertente che controllare non solo coloro che sono stati votati a rappresentarci, ma coloro che producono le merci che noi consumiamo, coloro che dirigono le societa' di cui ci serviamo (Ferrovie, Poste, Comunicazioni)?

Cosa potrebbe esserci di piu' divertente che esercitare i nostri poteri, i poteri della piu' alta carica dello stato in cui il Presidente e' semplicemente colui da noi votato per rappresentarci?

Cosa potrebbe esserci di piu' divertente del risveglio del gigante da troppo tempo addormentato, che da troppo tempo e' abbindolato, ingannato, truffato, nel tentativo di togliergli la coscienza di chi lui veramente sia, dei poteri che lui veramente ha?

Pochi Italiani capiscono la Politica, e questo e' incoraggiato dai nostri leaders che si avvantaggiano dell'ignoranza, dell'indifferenza del cittadino.
Il segreto, la "privacy" fanno parte essenziale della strategia di potere dei nostri politici.
Questo fa si' che essi legiferino in maniera "incontrollata" "arbitrale" e spudoratamente contraria ai diritti del cittadino che li ha eletti, che li ha nominati, che ha avuto fiducia in loro.

Cosa succederebbe se chiudessimo le nostre TV e per qualche ora la settimana diventassimo "cittadini attivi", partecipassimo con interesse alla vita politica che cosi' grande importanza ha sul nostro presente, sul nostro futuro, sul presente dei nostri figli, sul futuro dei nostri figli?

Forse ci sarebbe meno "Stato" e piu' "Democrazia", si' perche' la parola democrazia non significa altro che "governo dei cittadini".